Данилов, письма. 2012

«Всем привет, кто пока еще на свободе!.. 
...Муссируются слухи о приоритетном развитии Сибири с центром во Владивостоке. Правда, если госкорпорацию возглавит Грызлов (на что, говорят, он уже дал согласие), то корпорация умрет, не родившись. Такой уж "удачливый" человек!..
...Для меня остается неразрешенным один маленький, но очень принципиальный вопрос. Есть Федеральное Собрание РФ, состоящее из двух палат. Если не ошибаюсь, - более 600 депутатов. Есть гражданские инициативы – не только за свободу политических, а вообще. Почему правозащитные организации не проводят опрос депутатов по этим темам? Депутатству ведь не увернуться от конкретного ответа: он «за», «против» или «воздерживается»? Теоретически за каждым депутатом – 100 тысяч избирателей. Если воспринять всерьез заявление ВВП, что следует внимательно рассматривать проблему, за которую высказалось 100 тыс. авторизованных граждан, то получится – достаточно поддержки одного депутата ФС РФ, чтобы вопрос зазвучал самым серьезным образом.

Одна из главных проблем формирования гражданского общества – это абсолютный отрыв депутатов (представителей народа) от самого народа. Насколько я знаю, на Западе работает, и весьма эффективно, следующая схема. У граждан возникает какая-то проблема. Для ее решения либо разово, либо, если она перманента, постоянно создается общественное движение. Эта организация выходит на депутатов, с помощью которых и добивается разрешения проблемы.
У нас ситуация уникальная: проблема есть, движение есть, а потом это движение бьет челом перед исполнительной властью в лице царя. А где депутаты ФС? Казалось бы, объединив усилия общественности и депутатов, можно гораздо эффективней добиваться от исполнителей того решения, что требуется. Ан нет. Априори предполагается, что депутаты – пустое место. Так, что ли? Но это неправильно, так не должно быть.
Взять ситуацию с помилованием (освобождением) 32-х. Я устал повторять. Все, о ком шла речь, отсидели будь здоров. Все, что нужно этим сидящим, - просто потребовать безукоснительного выполнения уголовного закона в отношении них, а именно - УДО. Все. Какая проверка законности и обоснованности приговоров? Кому она нужна? Все знают, что приговоры незаконные и необоснованные, но подтвердить это может только суд, причем не наш, советский, а пока Европейский. Кому это неясно? А вот потребовать исполнения закона об УДО могут только депутаты - его авторы (ст.79 УК РФ от 01.01.1997 г.). Я поражаюсь адвокатам ПЛЛ, которые обжалуют решение суда в Конституционном суде. А что, у авторов закона об УДО нельзя попросить разъяснения, что они думали и хотели, когда ввели эту норму, УДО (которое на самом деле никакое не досрочное освобождение, а просто перевод из колонии под административнй надзор)? Сдалось им это помилование или, еще хуже, - амнистия! Представляете абсурдность ситуации: сидящие просят только об одном - выполняйте закон об УДО, больше ничего не надо. Потом, позже ЕСПЧ разберется, есть нарушение права на справедливый суд или нет. И прокуратура потом что-то сможет увидеть. А так - мы имеем, что имеем.
За несколько месяцев до конца срока помиловали (успели управиться с оформлением Указа) Лохматкина. Пока правозащитники не освоят системный подход к достижению результата, так и будут получать "эффект Мохнаткина".
...Обращение Льва Пономарева в защиту политзаключенных прочел. Я, конечно, давно сижу, отстал от жизни, но с какой стати Лев решил, что у ДАМ есть какие-то личные амбиции и он хочет кем-то остаться в истории? ДАМ в первую очередь (и в последнюю) - чиновник. Могу ошибаться, но карьеру чиновника делают не исходя из амбиций. Как раз напротив. Требуются совсем другие качества - прогиб спины. Попытка апеллировать к сказанным когда-то на первых шагах президентства словам "Свобода лучше, чем несвобода" - тоже ошибка. Эта фраза, сказанная чиновником, вообще двусмысленна. Как показала жизнь, это призыв - лучше все отдать, со всем согласиться и получить свободу. Это призыв приспосабливаться к условиям, а не менять их. Лев наивно понял эти слова как призыв к демократическим свободам... Опять вопрос, на который не могу найти ответа. Есть куча партий и движений. Эти общественные формирования худо-бедно, но организованны. Почему бы Льву не обратиться к обществу через эти структурированные части? Парадоксальность обращения к ДАМ с просьбой о помиловании политических з/к состоит в том, что удовлетворение этой просьбы автоматически означает признание того, что они - политические з/к. Какой-никакой, но ДАМ имеет диплом советского юриста. А в советской юриспруденции политзеки не существуют. Все осужденные - уголовники, просто сидят по разным статьям. Совершенно другой вопрос - справедливо осуждены или нет. В поддержке помилования должно звучать именно милосердие и смягчение наказания. Более того, в конкретных случаях речь должна идти, как я говорил выше, о поручении прокуратуре разобраться с обоснованностью отказа в УДО. Вот это - юридически точное обращение. А просьба (скорее требование) освобождения политических - это не для президента с его полномочиями, а для митингов, для партийной борьбы за власть. И это правильно.
Я уверен, что более точным явялется - с точки зрения правозащитников - обращение с обоснованием нарушения права на справделивый суд, одного их основных прав человека. Система правосудия должна быть под общественным контролем, без которого она превратится в кистень и обрушится на устои общества. Несправедливые приговоры - индикатор (следствие) поражения правоохранительной системы и суда коррупцией. Без противодействия этой болезни государственная машина пойдет вразнос, и вместо организации общественной жизни произойдет ее криминализация с очень тяжкими последствиями для граждан, что уже было в нашей истории.
Большинство граждан аполитичны, поэтому призыв к ним поддержать обращение к президенту о помиловании политических з/к, на мой взгляд, им непонятно. Они политикой не занимаются, считая это грязным делом, как и во всем мире. Требование справедливого, публичного суда - это точнее и понятнее людям. С судом может столкнуться каждый, и вопрос его справедливости важен для каждого.
...Телефонный звонок раз в месяц - это, конечно, мало, особенно если учесть, с какой скоростью идут письма. Следует признать, что такая гуманизация исполнительной системы ведет к полному разрыву социальных связей з/к, а значит, их асоциализации. Это нужно обществу? И вообще, общество есть? Или просто население?..